Abogado Penalista Girona2018-08-30T12:54:13+00:00

ABOGADO PENALISTA GIRONA

93 414 02 93

Abogados Penalistas en Girona

 

Somos especialistas en Derecho Penal en Girona.

La justicia penal en la ciudad de Girona se compone de:

4 Juzgados de Instrucción
6 Juzgados Penales
1 Juzgado de Menores
4 Salas de Audiencia Provincial
1 Juzgado de Violencia sobre la Mujer
1 Juzgado de Guardia
Secretaría Provincial del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya
Ministerio Fiscal

Los Juzgados están ubicados en Avinguda de Ramon Folch, 4, 17001 Girona y Plaça de Josep Maria Lidón Corbí, 1, 17004 Gerona.

Las causas penales que se instruyen en los Juzgados de Instrucción de Girona son enjuiciadas en los Juzgados Penales de Girona y en la Audiencia Provincial de Girona.

Los recursos de apelación se resuelven en la Audiencia Provincial de Girona y en el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya.

Abogados Penalistas en Girona

Somos especialistas en Derecho Penal en Girona.

La justicia penal en la ciudad de Girona se compone de:

4 Juzgados de Instrucción
6 Juzgados Penales
1 Juzgado de Menores
4 Salas de Audiencia Provincial
1 Juzgado de Violencia sobre la Mujer
1 Juzgado de Guardia
Secretaría Provincial del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya
Ministerio Fiscal

Los Juzgados están ubicados en Avinguda de Ramon Folch, 4, 17001 Girona y Plaça de Josep Maria Lidón Corbí, 1, 17004 Gerona.

Las causas penales que se instruyen en los Juzgados de Instrucción de Girona son enjuiciadas en los Juzgados Penales de Girona y en la Audiencia Provincial de Girona.

Los recursos de apelación se resuelven en la Audiencia Provincial de Girona y en el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya.

EXPERTOS PENALES EN GERONA

 

La prueba indiciaria en ausencia de prueba directa

Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sentencia 26/18

“Por otra parte, la jurisprudencia constitucional y la de esta Sala han establecido que, en ausencia de prueba directa, en algunos casos es preciso recurrir a la prueba circunstancial, indirecta o indiciaria, cuya validez para enervar la presunción de inocencia ha sido admitida reiteradamente por ambos tribunales. A través de esta clase de prueba, es posible declarar probado un hecho principal a través de un razonamiento construido sobre la base de otros hechos, los indicios, que deben reunir una serie de condiciones, concretamente que el razonamiento se apoye en elementos de hecho y que éstos sean varios; que estén acreditados; que se relacionen reforzándose entre sí y, desde el punto de vista formal, que el juicio de inferencia pueda considerarse razonable y que la sentencia lo exprese, lo que no supone la imposibilidad de otras versiones distintas de los hechos, de manera que el Tribunal haya debido inclinarse por la única certeza posible pero sí exige que no se opte por una ocurrencia fáctica basada en una inferencia débil, inconsistente o excesivamente abierta.

Si bien, debemos advertir con la STS núm. 77/2014, de 11 de febrero y las que allí se citan ( SSTS 744/2013, 14 de octubre ; 593/2009, 8 de junio ; y 527/2009, 27 de mayo ) que el análisis descompuesto y fraccionado de diferentes indicios puede conducir a conclusiones inaceptables desde el punto de vista del razonamiento impugnativo. Pues el grado de aceptación de las exigencias constitucionales impuestas por el art. 24.2 CE , no puede obtenerse a partir de una regla valorativa de naturaleza secuencial, en la que el todo se descompone hasta ser convertido en un mosaico inconexo de indicios. La cadena lógica a la hora de valorar las hipótesis iniciales no puede descomponerse en tantos eslabones como indicios, procediendo después a una glosa crítica de cada uno de ellos sin ponerlo en relación con los restantes. La fragmentación del resultado probatorio para analizar separadamente cada uno de los indicios es estrategia defensiva legítima, pero no es forma racional de valorar un cuadro probatorio ( STS 631/2013, de 7 de junio ).

Sin que baste la plasmación de otra hipótesis alternativa fáctica, para entender conculcado el derecho a la presunción de inocencia, como resulta de la propia jurisprudencia constitucional, plasmada entre otras en la STC 55/2015, de 16 de marzo : sólo cabe considerar vulnerado el derecho a la presunción de inocencia en este ámbito de enjuiciamiento cuando ‘la inferencia sea ilógica o tan abierta que en su seno quepa tal pluralidad de conclusiones alternativas que ninguna de ellas pueda darse por probada’ ( SSTC 229/2003, de 18 de diciembre, FJ 4 ; 111/2008, de 22 de septiembre, FJ 3 ; 109/2009, de 11 de mayo, FJ 3 ; y 70/2010, de 18 de octubre , FJ 3); […] nuestra jurisdicción se ciñe a efectuar un control externo, de modo que ‘el juicio de amparo constitucional versa acerca de la razonabilidad del nexo establecido por la jurisdicción ordinaria, sin que podamos entrar a examinar otras posibles inferencias propuestas por quien solicita el amparo’ ( STC 220/1998, de 16 de noviembre , FJ 3) y, de otro, que ‘entre diversas alternativas igualmente lógicas, nuestro control no puede alcanzar la sustitución de la valoración efectuada por los órganos judiciales, ni siquiera afirmar que fuera significativamente más probable un acaecimiento alternativo de los hechos’ ( STC 124/2001, de 4 de junio , FJ 13)…” ( SSTC 13/2014 a 16/2014, todas de 30 de enero, FJ 6 , y 23/2014, de 30 de enero , FJ 5).

Es decir, que a esta Sala no le corresponde formar su personal convicción a partir del examen de unas pruebas que no presenció, ni realizar un nuevo análisis crítico del conjunto de la prueba practicada para sustituir la valoración del Tribunal sentenciador por la del recurrente o por la de esta Sala, siempre que el Tribunal de Instancia haya dispuesto de prueba de cargo suficiente y válida, y la valoración realizada es homologable por su propia lógica y razonabilidad.”

La prueba indiciaria en ausencia de prueba directa

Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sentencia 26/18

“Por otra parte, la jurisprudencia constitucional y la de esta Sala han establecido que, en ausencia de prueba directa, en algunos casos es preciso recurrir a la prueba circunstancial, indirecta o indiciaria, cuya validez para enervar la presunción de inocencia ha sido admitida reiteradamente por ambos tribunales. A través de esta clase de prueba, es posible declarar probado un hecho principal a través […]

LLÁMENOS AL 93 414 02 93 Y CONCIERTE UNA REUNIÓN