Abogados Hurto 2017-08-18T19:34:32+00:00

CASOS DE ÉXITO RECIENTES EN HURTO

Juzgado de Instrucción. Hurto. Sobreseimiento

Juzgado de lo Penal. Hurto. Absolución

Load More Posts

Preguntas frecuentes sobre el Delito de Hurto

Novedades jurisprudenciales sobre el Delito de Hurto

SENTENCIA SAP-A  270/15 

“En consecuencia, el delito está estructurado sobre una acción contra la propiedad, de apropiación de cosas y en él el ánimo de lucro se agota en el “ánimus rem sibi habendi “, es decir, en el propósito de tener la cosa mueble para sí o, lo que es lo mismo, en la finalidad de desapoderar de la cosa, al sujeto pasivo en forma definitiva, incorporándola, al menos transitoriamente, a su propio ámbito de dominio “. Basta, por tanto, con que se acredite la voluntad de apoderamiento para que se identifique el ánimo de lucro como elemento subjetivo del delito, sin necesidad de que se llegue a especificar en qué se pudiera llegar a concretar ese beneficio. 
  
En cuanto a la determinación del precio y de entre las más recientes:St Audiencia Provincial de Castellón, Sección 2ª, de 16 Ene. 2015, Rec. 513/2014 según la cual:”…El art. 365 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal dispone, a partir de la reforma operada por la L.O. 15/03 que la valoración de las mercancías sustraídas en establecimientos comerciales se fijará atendiendo a su precio de venta al público , saliendo así al paso de la diferente apreciación que de tal concepto de valor de las mercancías se tiene por jueces y tribunales, pues en unos casos dicho valor se calculaba sobre la base del precio de coste, y en otros no se incluía el I.V.A u otros impuestos. Con la citada reforma el legislador pretende zanjar la controversia estableciendo un criterio común como es el de atender al precio de venta al público, término éste que admite pocas interpretaciones y consiste precisamente en el precio que dicho bien tiene en el establecimiento de donde se sustrae, en suma, lo que un cliente pagaría por el mismo. Por lógica en dicho precio se incluye el I.V.A, pues en caso contrario así se habría determinado expresamente por el legislador. Todo producto que se vende incluye unos impuestos, en este caso el I.V.A, que forma parte del precio de venta al público. Este es igualmente el sentido de la Consulta 2/2009, de la Fiscalía General del Estado…La STS de 23 de dic. de 2013 se pronuncia sobre la cuestión en la misma línea…”.” 
  
SENTENCIA SAP-C 239/15 

Sentencia de Audiencia sobre la posición jurisprudencial sobre la aplicación del IVA en el delito de hurto: 
  
“Las discrepancias existentes entre las Audiencias Provinciales a la hora de interpretar el segundo párrafo del artículo 365 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se han disipado tras la sentencia del Tribunal Supremo de 23 de diciembre de 2013 (recurso de casación núm. 593/2013 ) en cuyo fundamento de derecho Décimo Sexto dice literalmente: “El tercer motivo, por error en la valoración de la prueba, al amparo del artículo 849.2º, denuncia la inclusión del IVA en el precio de los terminales adquiridos, a efectos de indemnización. Alegación que carece de fundamento, en primer lugar porque no tiene ninguna relación con el cauce casacional empleado, y en segundo lugar porque es notoria la doctrina de esta Sala (STS 360/2001, de 27 de abril ), conforme a la cual, y como regla general, para determinar el valor de lo sustraído o defraudado no debe atenderse a su valor de coste sino a precio o valor de cambio, que naturalmente incluye los impuestos correspondientes. Este es también el criterio sostenido, como regla general, en la Consulta 2/2009, de la Fiscalía General del Estado y en la redacción actual del artículo 365 2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , que establece expresamente que: “La valoración de las mercancías sustraídas en establecimientos comerciales se fijará atendiendo a su precio de venta al público”, precio que indudablemente incluye el IVA, conforme a la normativa del impuesto, como se razona profusamente en la referida Consulta. 
  
Con la nueva redacción de este precepto se intentó poner fin a la inseguridad jurídica derivada de las diferentes interpretaciones existentes hasta aquel momento en esta específica materia en las diferentes Audiencias, circunstancia que se veía agravada por la falta de acceso de la cuestión al criterio interpretativo unificador de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, pues mientras unas Audiencias Provinciales fijaban el valor de lo sustraído partiendo del denominado coste de reposición -al que se sumaban los gastos de transporte-, otras sostenían que ese valor venía determinado por el precio – sin más adjetivaciones-, y una tercera corriente interpretativa optaba por detraer de éste último el importe del Impuesto sobre el Valor Añadido (en adelante IVA) y el margen comercial o de beneficio. El Tribunal Constitucional, por medio de Auto del Pleno de 26 de febrero de 2008 , despejó definitivamente las dudas acerca de la constitucionalidad del citado párrafo segundo del artículo 365 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal . Afirma el Alto Tribunal que la norma analizada es susceptible de ser interpretada y aplicada de una forma natural, dada su sencillez, sin que su contenido pueda generar confusión o dudas de ningún índole, argumentando que su carácter absolutamente objetivo permite, por un lado, la previsibilidad del sujeto activo respecto de las eventuales consecuencias de su conducta, en 4 tanto que le es posible conocer, incluso antes de actuar, la valoración que realizará el órgano judicial, y, por otro, propicia la eliminación de la eventual apreciación subjetiva que implica remitir a un informe pericial la valoración de este elemento normativo, valoración que siempre sería ex post. En consecuencia, despejadas las dudas de constitucionalidad del precepto, su aplicación debe garantizar la seguridad jurídica en esta materia, unificando la valoración de lo sustraído en función del precio de venta al público del producto, incluido el IVA correspondiente”.” 
  
Tribunal Supremo. Sala de lo Penal ATS 4518/15 Hurto e infracción de precepto constitucional   
  
Tribunal Supremo. Sala de lo Penal ATS 4403/15 Hurto, presunción de inocencia y tutela judicial. 

Defensa Penal Experta

Llámenos
Llámenos